Novi recepti

Potopite se in si oglejte igro v dveh bolj sofisticiranih športnih barih LA -ja

Potopite se in si oglejte igro v dveh bolj sofisticiranih športnih barih LA -ja

V vsakem letnem času opazovanje vaše najljubše športne ekipe prevzame različne obraze, prav tako tudi barski prizori po mestu angelov. Za prave ljubitelje je šport pomemben dejavnik pri vsakodnevnih aktivnostih in katera lokacija je najboljša za množice po delu. Brez ekipe NFL se lokalna pozornost vrti med LA Clippers, Kings, Lakers in Dodgers (ki se je letos uvrstil v končnico!). To ne pomeni, da NFL nima baze oboževalcev, LA pa ima na voljo veliko športnih palic, ki zadovoljijo vse bhakte. Kaj pa tisti, ki si želijo igro ogledati v bolj sofisticiranem vzdušju, manj potapljaškega bara, bolj prestižnega salona?

Pred kratkim smo obiskali dve klasifikacijski možnosti, ki se nahajata na nasprotnih straneh središča Los Angelesa in ponujata ustvarjalne zabave in opazno barsko hrano; in seveda so odlični za ulov igre. Mešalna soba mešanice to v obsežnem J.W. Marriot v LA Live, na severu pa The Bunker Hill Bar & Grill, ki gleda na mesto, tik nad pobočno ulico.

Fotografija z dovoljenjem Mešalne sobe

Mešalna soba

Hotelski gostje, lokalni prebivalci mesta in ustrezni profesionalci si v Mešalni sobi privoščijo veliko izbire obrtnih koktajlov. Prestižni salon, ki se odpre vsak dan ob 16. uri, se ponaša s svojim udobnim in prostornim vogalnim prostorom. Televizorji z ravnim zaslonom pokrivajo stene nad in za dolgim ​​drogom, ki teče čez edino steno brez oken. Meni s hrano dopolnjuje koktajle in starano žganje z možnostmi, kot sta plošča s kremastim sirom ali sočen burger s slanino, ki je na voljo samo med lokalnimi igrami NHL in NBA. Toplo vreme SoCal z dodatnim zunanjim prostorom omogoča odlično restavracijo na prostem, lokacija pa zunaj redno gosti možnosti tovornjakov s hrano.

Fotografija z dovoljenjem The Bunker Hill Bar & Grill

Bunker Hill Bar & Grill

Bunker Hill Bar & Grill iz restavracijske skupine, ki stoji za LA verigo suši Wokcano in restavracijo Le Ka v središču mesta, se ponaša tudi s hvalevrednim zunanjim prostorom in ponuja okusen meni azijske barske hrane. Bivolja in korejska piščančja krila z žara so kot nalašč za popoldansko igro. Njihov meni vključuje prijetne tacose, kot sta svinjski trebuh in kravji jezik, medtem ko pikantni sušiji iz rakovice tempura poudarjajo njegove azijske korenine. Burger s tartufi nekoliko odstopa od splošne teme menija, vendar je kar dosežek in je priljubljen med športno množico. Bogat z okusom tartufov je hamburger sočen in vreden kapljanja za prste. Kombinirajte katero koli predjed s katerim od njihovih številnih obrtnih koktajlov, predlagamo margarito z začinjeno soljo. Poleg tega, da večerje okusite z okusno hrano in pijačo, se na vseh stenah in na terasi vsak dan ukvarjajo s športom. Med tednom so sedeži napolnjeni z gledalci po delu, v nedeljo pa nogomet ob 11. uri potegne domačine v središče mesta v zračen prostor.

Medtem ko ljubitelji športa obsegajo vse generacije, je verjetno čas, da se vaše prizorišče takšnega veselja ujema s stopnjo prefinjene odraslosti, ki ste jo tako elegantno dosegli. Odložite te PBR, vaš Glenlivet na skalah čaka.


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici so zasebni interesi, tisti, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo. . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vmešala, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, s katerimi se srečujemo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga. je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da bi morali dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi ekonomske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neizkoriščenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi.Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)


RealClearMarkets - Članki

Podpiranje nove regulativne miselnosti je domneva, da so ekonomsko proste države v nasprotju s tistimi, ki so centralno načrtovane, pogosto obremenjene s sklerotično rastjo in komercialnimi neuspehi. Prav tako bi morali narediti velik intelektualni preskok v smeri, ki kaže, da so vladni organi, ki niso disciplinirani na trgu, nekako bolj primerni za reševanje problemov, ki so pred nami. V resnici gre za zasebne interese, tiste, ki delujejo v celoti odgovorni potrošnikom in vlagateljem, ki se redno prilagajajo vsem vrstam sprememb v tako tekočem gospodarstvu.

Naši misleci v Washingtonu so očitno pozabili, da sta se ZDA in svet preusmerila v bolj laissez-faire slog ravno zato, ker se je stroga regulacija izkazala za tako zahtevno, ko je šlo za spodbujanje visoke stopnje gospodarske vitalnosti. Dejansko je bil proces, v katerem so ZDA in druge države odvrnile diskreditirane poglede, ki so narekovale gospodarstvo, ki ga je bilo treba upravljati z "poveljujočih višin", ki je privedel do gospodarskega preporoda 80 -ih in 90 -ih let.

Ko izvemo, da se naši voditelji želijo umakniti od tistega, kar se je izkazalo za tako uspešnega, se moramo vprašati, ali so ljudje, ki smo jim zaupali oblast, tako neumni, da verjamejo, da smo bili bolje v dobi, preden so se prosti trgi dvignili kot pravilo . V kolikor so naši voditelji omamljeni zaradi »usodne domišljavosti«, ki nakazuje na neskončne odločitve, ki jih trg potrebuje, bi jih morali vneto spomniti na njihovo napačno razmišljanje.

Morda gre za streljanje rib v sod, toda če upoštevamo gospodarske nesreče 20. in 21. stoletja, se je vse zgodilo zaradi prevelike vpletenosti vlade v gospodarstvo, v nasprotju s premajhno. Zakonodajna napaka, ki je bila Smoot-Hawley, je sprožila propad na borzi leta 1929, po njej pa vse vrste zakonodajnih napak, ki so manjši padec spremenile v veliko depresijo.

Žalostno slabo počutje v sedemdesetih letih ni bilo spet posledica delovanja trgov, ki niso delovali, ampak rezultat tega, da je predsednik Nixon prekinil povezavo dolarja z zlatom. Inflacija, ki je sledila, je že tako visoko stopnjo obdavčitve še povečala, naložbe in neštete oblike gospodarske dejavnosti pa so postale manj donosne. Ko upoštevamo plinovod, ki smo ga doživeli v 70. letih, in ne kot signal trga, so bili posledica cenovnih predpisov, ki so zmanjšali spodbude za trgovce na drobno pri dajanju nafte na trg.

Kljub zmagi na svobodnih trgih v osemdesetih letih in pozneje se je vlada občasno še vedno vključila, med drugim pa moramo pokazati katastrofo S&L. Namesto nečesa, kar je posledica propada trga, so prizadevanja zvezne vlade, da bi podprla industrijo S&L, ki ni služila tržnemu namenu, privedla do privatizacije dobička in socializacije izgub, ki so ameriške davkoplačevalce stale milijarde.

Sodobneje je uvedba Sarbanes-Oxleyja kot odziv na nesrečna propad Enrona in Worldcoma spremenila tisto, kar je bilo večinoma za dogodek, ki ni bil dogodek, v tržno pot, saj so bili izvršni direktorji prisiljeni postati računovodje in ne inovatorji. In če zanemarimo verjetnost, da je sam obstoj FEMA v nasprotju z ustavo, je bila njena nesposobnost po orkanu Katrina uporabna kot "učni trenutek" o učinkovitosti vlade v nasprotju z briljantno učinkovitostjo, ki jo je pokazal Wal-Mart kot odgovor na isti orkan.

Na tiskovni konferenci, na kateri je napovedal novo regulativno strukturo, je Paulson dejal: "Vemo, da je stanovanjski popravek povzročil te nemire in da stanovanj ostaja daleč največje negativno tveganje za naše gospodarstvo." Če zanemarimo njegovo vprašljivo ekonomsko analizo o vlogi stanovanj v katerem koli gospodarstvu, lahko rečemo, da je zvezna vlada ustvarila težave, ki jih doživljamo danes, zaradi šibkega dolarja, ki ga je izdala v tem desetletju, poleg velikega subvencioniranja subvencioniranja stanovanjskega trga, ki je Washingtonu dal moč, da se naslanja na posojilodajalce tako, da so bili standardi posojil manj strogi.

In ko obravnavamo tako imenovano »subprime debakl, «Ali se v nekem trenutku ne moremo vprašati, ali je kdo pričakoval kaj manj od tega, kar doživljamo zdaj? Podrejena posojila so tako natančno opisana Ker so tvegane. Namesto da bi izražali šok zaradi naraščajoče stopnje zasegov na stanovanjskem trgu, bi morali reči, da trgi delujejo zelo učinkovito, saj se od posojilojemalcev s podrejenimi zaposlitvami do neke mere pričakuje hipoteka. Ironija je v tem, da bi v tem prostoru brez težav hipotekarni posojilodajalci verjetno prišli pred kongres, da pojasnijo "izkoriščanje" posojilojemalcev, ki so se izkazali za sposobne plačevanja po oderuških obrestnih merah.

Na finančnem področju si Paulson prizadeva razširiti področje zveznih rezerv kot "regulator stabilnosti trga" glede na njegovo tradicionalno "vlogo spodbujanja splošne gospodarske stabilnosti". Um teče, ko se sooči z absurdnim prepričanjem, da ima Fed veliko opraviti s "splošno gospodarsko stabilnostjo", vendar je treba reči, da je neumno domnevati, da telo, ki v celoti ni sposobno izdati stabilne obračunske enote (in na videz ne želi da bi to tudi storili) bi bilo treba nekako še bolj nadzorovati.

Dejstvo je, da so trgi trgi, včasih pa naj bi bili nestabilni, saj nove industrije in inovacije izrivajo staro. Če pa slednje zanemarimo, bi morali reči, da tako kot so Fed in preostala zvezna vlada tradicionalno zamujali s komercialnimi napakami, ki so jih vedno odkrivali zasebni interesi, je misel, da jih bo rekonfiguracija dela kariernih javnih uslužbencev nekako povzročila Učinkovitejši nadzorniki trga so preveč neumni za besede.

Druga sramota je ta, da nikoli ne bomo vedeli, kaj bi se lahko zgodilo, če bi Federal Reserve prezrle težave v podjetju Bear Stearns. Povedali so nam, da je zdravje svetovnega finančnega sistema naredilo dejanja Fed -a nujna, vendar se v tem primeru zdi pošteno domnevati, da bi v odsotnosti naše centralne banke zasebni interesi našli rešitev glede na to, koliko denarja je bil v igri. Da je finančna ustanova povabila Fed, da sodeluje v razpadu Bear Stearns, govori o faustovski kupčiji impresivnih razsežnosti, ko razmišljamo o prihodnjih predpisih, ki se bodo zahtevali v zameno.

Kljub regulativnemu aparatu, ki ga predlaga, Paulson pričakuje, "da bomo še naprej skozi obdobja tržnega stresa vsakih pet do deset let", kot da morajo dobri ali mirni časi za trge nujno povzročiti občasne zlome. Paulson zgreši bistvo. Buffeti na borzah in gospodarstva nehajo rasti ne zaradi gospodarske svobode, ampak zaradi vladnih dejavnosti na področju denarja, predpisov, trgovine in davkov, zaradi katerih so produktivni napori manj donosni. To, da je Washington v tem desetletju nazadoval na treh od štirih omenjenih področij, v veliki meri pojasnjuje, zakaj naložba v indeks S&P 500 devet let trenutno ne bi prinesla dobička.

Gospodarstvo trenutno potrebuje, da se vlada usede in pusti težavam, preden se nam zdrsne v pregovorni jarek. Šele takrat bodo stroški neuporabljenega kapitala človeške in tehnološke raznolikosti dosegli ravni čiščenja trga, tako da bo gospodarstvo lahko spet začelo rasti. Kapitalizem deluje in prav prvi objem tega je naredil zadnjih petindvajset let tako bogate. Zdaj ni čas, da ga opustimo.

Poslano od tamny 1. aprila 2008 03:37 | Permalink | Komentarji (0) | Sledenje (0)